Nouvelles

16 mars 2017 Jour 56 de la première année - Histoire

16 mars 2017 Jour 56 de la première année - Histoire

10h30 LE PRESIDENT mène une réunion bilatérale avec le Taoiseach d'Irlande

bureau ovale

11h45 LE PRESIDENT quitte la Maison Blanche en route vers le Capitole des Etats-Unis

Portique Sud

12 h 05 LE PRÉSIDENT participe et fait une allocution au déjeuner des Amis de l'Irlande

Capitole des États-Unis

13:35 LE PRÉSIDENT quitte le Capitole des États-Unis en route vers la Maison Blanche

Capitole des États-Unis

17h45 LE PRESIDENT souhaite la bienvenue au Taoiseach et à Mme Kenny d'Irlande

Chambre Diplomatique

18 h 00 LE PRÉSIDENT prononce une allocution à la réception de la Saint-Patrick

Chambre Est


Jours fériés et fêtes en mars

Mars est le mois où le printemps commence officiellement et l'heure d'été prend généralement racine le deuxième dimanche du mois. Cela peut être un mois dramatique avec un temps parfois sauvage et changeant alors que Mère Nature essaie de se débarrasser de son manteau d'hiver. Mais comme les saisons changent de l'hiver au printemps, c'est le moment idéal pour revoir les jours spéciaux, les vacances, les semaines de sensibilisation et les célébrations de mars.

Vous et votre famille pouvez utiliser le mois de mars comme source d'inspiration pour en savoir plus sur les problèmes de santé et les habitudes saines. C'est aussi un excellent mois de l'année pour explorer des faits historiques, des personnes intéressantes, de nouveaux concepts, des passe-temps et tout ce qui rend les adolescents si géniaux. Et, bien sûr, Pâques et Pessah ont parfois lieu en mars et d'autres fois non.

Voici tous les jours et célébrations spéciaux que vous pouvez célébrer en mars, du plus stupide au plus sérieux et tout le reste.


Les faits sur la taille de la foule

La conseillère de la Maison Blanche, Kellyanne Conway, a affirmé que « des faits alternatifs » ont été employés par l'attaché de presse Sean Spicer lorsqu'il a tenté de faire valoir que « c'était le plus grand public à avoir jamais assisté à une inauguration, point final, à la fois en personne et dans le monde entier. .” En fait, Spicer s'est trompé sur plusieurs faits.

Il a depuis admis que certains des chiffres qu'il a utilisés étaient incorrects, même s'il les croyait exacts à l'époque.

La controverse de la taille de la foule a commencé le samedi 21 janvier, un jour après l'investiture, lorsque le président Donald Trump a affirmé que les médias avaient déformé le nombre de personnes assistant à son investiture. Trump a parlé au siège de la CIA et a déclaré que "l'un des réseaux avait montré "un champ vide" alors qu'il voyait une foule qui "ressemblait à un million et demi de personnes" et #8220 est retourné au Washington Monument.”

Trump a affirmé que « nous avons surpris [les médias] dans une beauté, et je pense qu'ils vont en payer le prix fort. »

Spicer a ensuite lu une déclaration préparée plus tard dans la journée, critiquant davantage les médias pour "malhonnêteté".

Spicer, 21 janvier : Deuxièmement, les photographies de la procédure inaugurale ont été intentionnellement encadrées de manière, dans un tweet particulier, à minimiser l'énorme soutien qui s'était réuni sur le National Mall. « Nous savons que de la plate-forme où le président a prêté serment à la 4e rue, il contient environ 250 000 personnes. De la 4e rue à la tente des médias, il y a environ 220 000 autres. Et de la tente médiatique au Washington Monument, 250 000 autres personnes. Tout cet espace était plein lorsque le président a prêté serment. Nous savons que 420 000 personnes ont utilisé le transport en commun D.C. Metro hier, ce qui se compare en fait aux 317 000 qui l'ont utilisé pour la dernière inauguration du président Obama. Ce fut le plus grand public à avoir jamais assisté à une inauguration — période — à la fois en personne et dans le monde entier.

Photos de la foule, dont une prise à 12h01. du haut du Washington Monument, montrez clairement que la foule qui a assisté à l'inauguration de Trump ne s'est pas étendue jusqu'au monument. Les chiffres du métro pour 11 heures du matin, une demi-heure avant le début de la cérémonie d'inauguration, et pour la journée complète montrent moins de déplacements cette année que pour les inaugurations précédentes.

Lors d'une conférence de presse le 23 janvier, Spicer a avancé un argument alternatif, affirmant que le nombre de personnes regardant l'inauguration à la télévision, en ligne et en personne devait être le plus important jamais enregistré.

« J'ai le droit de dire si vous additionnez les numéros de streaming réseau, Facebook, YouTube, tous les différents streaming en direct sur lesquels nous avons des informations jusqu'à présent, je ne pense pas qu'il soit question que ce soit le plus grand regardé inauguration, jamais », a déclaré Spicer.

Sur ce point, Spicer peut être correct. Alors que les cotes d'écoute de Nielsen TV étaient plus élevées ces dernières années, certaines données suggèrent que l'audience en ligne a augmenté par rapport à 2009. Mais il n'y a pas de mesure complète disponible qui prouverait ou réfuterait cette affirmation.

Faits par rapport à « l'alternative » ?

Plusieurs médias ont écrit sur les affirmations de Spicer concernant la taille de la foule cette année par rapport aux inaugurations d'Obama. Et il existe plusieurs comparaisons de photos côte à côte de la foule en 2017 et de la foule visiblement plus nombreuse en 2009, un événement historique alors que la nation inaugurait son premier président noir.

Sur NBC « Meet the Press », l'animateur Chuck Todd a demandé à la conseillère de la Maison Blanche Kellyanne Conway : « Pourquoi le président a demandé à l'attaché de presse de la Maison Blanche de sortir pour la première fois devant le podium. et proférer un mensonge ? Conway répondit : "Ne sois pas trop dramatique à ce sujet, Chuck. Ce que vous dites, c'est un mensonge. Et ils donnent à Sean Spicer, notre attaché de presse, des faits alternatifs à cela.

Pour être clair, il n'y a pas de « faits alternatifs ». Mais un "fait", selon les mots de Merriam-Webster, est "quelque chose qui a une existence réelle" ou "un élément d'information présenté comme ayant une réalité objective".

Une alternative à cela, comme Todd l'a souligné, est un mensonge.

Passons en revue les preuves sur les allégations de taille de foule de Spicer et Trump.

Photos. Les photos côte à côte des foules d'inauguration de 2017 et de la foule d'inauguration de 2009 sur le National Mall montrent une différence notable, les foules des années 2009 remplissant davantage l'espace, du point de vue du Washington Monument tourné vers le Capitole.

Voir les photos côte à côte de Reuters ici, les deux photos prises par l'agence de presse. La photo du 20 janvier 2017 a été prise à 12 h 01, selon la légende de la photo de Reuters. Trump a prêté serment à midi.

Le rédacteur en chef de Reuters, Jim Bourg, a posté sur Facebook qu'il était celui qui avait chargé le photographe de prendre des photos du haut du Washington Monument. Bourg a écrit qu'il avait vu "beaucoup de discours et d'allégations inexactes en ligne sur les photos de foule de l'investiture de Trump vendredi qui ne sont tout simplement pas corroborées par les FAITS".

"Une seule agence de presse avait un photographe au sommet du monument de Washington pour l'inauguration et je lui ai demandé d'être là", a écrit Bourg le 22 janvier. "Cette photo du photographe Lucas Jackson de l'équipe de Reuters News Pictures a été prise à 12 h 01 : 01 : 18h vendredi et pas beaucoup plus tôt comme beaucoup de gens essaient de le prétendre.

Les New York Times a tweeté des photos de Getty Images en 2009 et du 58e comité d'investiture présidentielle pour 2017, écrivant que les deux avaient été prises 45 minutes avant la prestation de serment des présidents respectifs.

Comparaison des foules lors des inaugurations de Donald Trump et de Barack Obama https://t.co/U4dIVzCKbH pic.twitter.com/zf8hxVDMpO

&mdash Le New York Times (@nytimes) 20 janvier 2017

PBS a également publié une vidéo en accéléré de la foule tout au long du jour de l'inauguration, qui montre qu'elle ne remonte pas tout à fait au Washington Monument, comme l'ont dit Trump et Spicer. Et comme nos collègues chargés de la vérification des faits au Washington Post a souligné, d'autres journalistes avaient plus de preuves photographiques sur Twitter.

Achalandage du métro. Lors de la conférence de presse, Spicer a également donné des chiffres inexacts pour ceux qui prennent le métro de Washington, D.C. pour l'inauguration de Trump par rapport à ceux d'Obama.

Spicer, 21 janvier : Nous savons que 420 000 personnes ont utilisé le transport en commun D.C. Metro hier, ce qui se compare en fait aux 317 000 qui l'ont utilisé pour la dernière inauguration du président Obama.

Mais ce n'est pas ce que Metro a dit, et Spicer l'a reconnu lors de sa conférence de presse du 23 janvier.

Spicer, le 23 janvier : À l'époque, l'information qui m'a été fournie par le comité inaugural provenait d'un organisme extérieur dont nous avons fait rapport. Et je pense que sachant ce que nous savons maintenant, nous pouvons dire que les numéros de WMATA sont différents, mais nous essayions de fournir les numéros qui nous avaient été fournis. Ce n'était pas comme si nous les avions inventés à partir de rien.

WMATA est la Washington Metropolitan Area Transit Authority, également appelée simplement Metro.

Le chiffre de 317 000 de Spicer était le nombre que Metro a donné aux passagers à 11 h le jour de l'inauguration 2013. Le nombre comparable, pour 11 h, pour l'inauguration de Trump était de 193 000.

Et le nombre d'usagers du métro des années 2009 à 11 h était beaucoup plus élevé : 513 000. Même en 2005, pour la deuxième investiture du président George W. Bush, le nombre d'usagers était de 197 000, un peu plus élevé que celui de 2017.

Achalandage du métro : à 11 h 00, 193 000 trajets effectués jusqu'à présent aujourd'hui. (11h 20/01/13 = 317k, 11h 1/20/09 = 513k, 11h 1/20/05 = 197k) #wmata

&mdash Metro (@wmata) 20 janvier 2017

(Remarque, Metro a corrigé la date de 2013 : l'inauguration de cette année-là a eu lieu le 21 janvier.)

Les chiffres comparables en journées complètes de Metro, tels que rapportés par le Washington Post, a montré 570 557 voyages effectués de 4 heures du matin vendredi jusqu'à minuit. Le nombre de journées complètes pour les deux dernières inaugurations était également plus élevé : 782 000 pour 2013 et 1,1 million pour 2009, la journée la plus chargée de l'histoire de Metro.

La marche des femmes à Washington, qui s'est tenue le samedi 21 janvier, a été la deuxième journée la plus chargée de l'histoire de Metro, la PosterLe journaliste des transports du Dr Gridlock a également écrit. Le directeur général de Metro, Paul J. Wiedefeld, a déclaré au Poster que 1 001 613 voyages ont été effectués samedi.

Des experts de la taille des foules. Spicer avait raison sur une chose : il semble, comme il l'a dit, que personne n'ait calculé scientifiquement des estimations de la taille de la foule pour l'inauguration de Trump. Le Congrès a interdit au National Park Service de faire des estimations officielles après avoir produit une estimation officielle de 460 000 personnes pour la soi-disant «Million Man March» en 1995, ce qui a incité les organisateurs à menacer de poursuites judiciaires.

Estimer la taille de la foule est une tâche notoirement difficile à Washington, D.C., pour diverses autres raisons, a expliqué Steve Doig, professeur à l'Arizona State University qui a analysé la taille de la foule lors de l'inauguration d'Obama en 2009. Pour obtenir une très bonne estimation de la foule, a-t-il déclaré, vous avez besoin d'une véritable image aérienne. À Washington, D.C., la FAA fait de certaines zones des zones d'exclusion aérienne lors de l'inauguration, et il y a peu de bâtiments très hauts.

Les photos satellite fourniraient la meilleure preuve, a-t-il déclaré, mais en raison du ciel couvert de vendredi, la faible couverture nuageuse ne permettait pas d'obtenir des images satellite utiles.

Le sommet du Washington Monument offre une vue oblique, a déclaré Doig, bien qu'il ne s'agisse pas d'une véritable prise de vue aérienne. Pourtant, a-t-il dit, en regardant côte à côte des photos de l'investiture d'Obama en 2009 et de Trump, ce point de vue montre clairement que la foule était beaucoup plus petite pour l'investiture de Trump.

"Vous pouvez clairement voir que la [foule] d'Obama était nettement plus élevée", a déclaré Doig. "Je serais heureux de dire trois fois plus grand."

Les New York Times a rapporté que Keith Still, professeur à la Manchester Metropolitan University en Angleterre et consultant en sécurité des foules, a estimé que la foule pour l'inauguration de cette année était d'environ un tiers de la taille de la foule en 2009.

Spicer a fait valoir que les revêtements de sol sur l'herbe du National Mall "mettaient en évidence les endroits où les gens ne se tenaient pas, alors qu'auparavant, l'herbe éliminait ce visuel".

Doig a qualifié cet argument d'absurde. Oui, a-t-il dit, la couverture d'herbe n'a pas été utilisée en 2009, mais il a dit que les espaces vides seraient toujours évidents.

"Je ne sais pas comment [Spicer] a gardé un visage impassible quand il a dit cela", a déclaré Doig.

Si vous regardez la photo de l'inauguration d'Obama, a-t-il dit, les zones inoccupées auraient été vertes ou brunes (plutôt que blanches), mais il a dit qu'elles auraient été facilement visibles.

"Ce n'est pas comme si tout le monde portait un camouflage", a déclaré Doig.

Quant à l'affirmation de Trump selon laquelle lorsqu'il regardait dehors, il pouvait voir des gens "jusqu'au Washington Monument", c'est tout à fait possible, a déclaré Doig, étant donné le faible point de vue de Trump.

Il y a eu des rapports selon lesquels des manifestants auraient pu empêcher les gens d'entrer dans le centre commercial, a déclaré Doig. Et, a-t-il dit, il y avait quelques "mini points d'entrée" où il semble que les manifestants essayaient de bloquer l'entrée.

"Peut-être que jusqu'à des centaines ont pu être retardés pour entrer", a déclaré Doig, "mais pas des centaines de milliers."

En 2009, Doig a fait une analyse de la foule qui a assisté à l'investiture d'Obama à l'aide d'une image satellite prise par temps clair. L'image a ensuite été découpée en grilles pour faire des décomptes. L'estimation de Doig de 800 000 était bien inférieure au chiffre de 1,8 million rapporté par le Washington Post, sur la base des décomptes des responsables de Washington, D.C.. L'estimation la plus élevée comprenait les personnes le long du parcours du défilé et les estimations des personnes qui regardaient depuis les fenêtres, a déclaré Doig, contrairement à la sienne.

Une telle estimation ne sera pas possible cette fois en raison du manque de photos satellites utiles, a déclaré Doig. Mais à des fins de vérification des faits, le nombre exact est moins pertinent que s'il s'agissait ou non de la plus grande foule jamais vue pour une inauguration. Et Doig a déclaré que la photo prise au sommet du Washington Monument – ​​bien que moins qu'une photo aérienne idéale – fournit suffisamment de preuves pour montrer clairement que la première inauguration d'Obama a été beaucoup plus fréquentée.

Télévision et téléspectateurs en ligne. Mais lors de la conférence de presse du 23 janvier, Spicer a souligné le combiné public — en personne, à la télévision et en ligne — était le plus élevé de l'histoire. Lorsqu'on lui a demandé s'il disait maintenant qu'il s'agissait de la plus grande foule en personne pour une inauguration, Spicer a répondu : « Je ne le suis pas. Je dis que c'était le plus grand public au total vu en personne et dans le monde.”

Selon Nielsen, le nombre de téléspectateurs pour l'investiture de Trump "environ 31 millions de personnes" était d'environ 19% inférieur au nombre de téléspectateurs pour regarder la première inauguration d'Obama en 2009. Et c'est bien en deçà des 41,8 millions qui à l'écoute de la première inauguration de Ronald Reagan en 1981.

Mais cela ne raconte qu'une partie de l'histoire, comme Spicer l'a souligné lors de son point de presse du 23 janvier. Si vous ajoutez ceux qui l'ont regardé en ligne via la diffusion en direct, Spicer a déclaré: "Bien sûr, c'était l'inauguration la plus regardée."

C'est un nombre difficile à quantifier, et encore moins à comparer avec l'inauguration de 2009. Mais certaines données suggèrent que Spicer a raison de dire que le nombre de téléspectateurs en ligne a considérablement augmenté par rapport à 2009.

Spicer a fait valoir que si vous ajoutez les 31 millions de téléspectateurs estimés par Nielsen avec 16,9 millions qui l'ont regardé sur CNN, cela seul serait le plus élevé de l'histoire. Les 16,9 millions, cependant, ne sont pas un chiffre précis. Si quelqu'un se connectait et se déconnectait à plusieurs reprises, cette personne serait comptée plusieurs fois.

Une porte-parole de CNN nous a dit qu'au plus fort de la couverture en direct de CNN à 12h15, il y avait 2,3 millions d'appareils (ordinateurs de bureau, mobiles, téléviseurs connectés) diffusant le flux de CNN de l'inauguration.

Les comparaisons numériques avec l'inauguration en 2009 sont cependant difficiles. La visualisation en ligne de la première inauguration d'Obama a établi des records à l'époque. Une porte-parole de CNN nous a dit qu'en 2009, il y avait eu 23,7 millions de démarrages de vidéos en direct sur CNN lors de l'inauguration. Mais elle a averti que ce chiffre était probablement gonflé car la technologie de l'époque obligeait souvent les utilisateurs à redémarrer fréquemment. « Il y a eu environ 8,3 millions de visites sur le contenu en streaming en 2009, ce qui est bien inférieur à 2017, a déclaré la porte-parole.

Et ce n'est que CNN. Comme Spicer l'a noté, il y avait beaucoup d'autres plates-formes à partir desquelles les téléspectateurs ont regardé l'inauguration en direct, comme sur YouTube et Facebook.

Akamai Technologies, un réseau de diffusion de contenu pour la plupart des principaux réseaux et journaux, a indiqué que l'inauguration de Trump était le plus grand événement d'actualités en direct que l'entreprise ait organisé. À son apogée, la société a enregistré 4,6 millions de personnes regardant l'inauguration simultanément (contre un pic de 3,8 millions en 2009), a déclaré Chris Nicholson, porte-parole d'Akamai. Beaucoup plus de gens ont peut-être regardé l'inauguration en ligne à d'autres moments, a-t-il déclaré. Et, il a noté que les clients d'Akamai représentent "une grande partie mais pas tous" des fournisseurs en ligne de la vidéo en direct de l'inauguration.

Tout cela constitue-t-il l'inauguration la plus regardée de l'histoire ? Peut-être, mais les données nécessaires pour faire des comparaisons pommes à pommes sont limitées. La société comScore, par exemple, dit qu'elle développe une technologie pour mesurer l'audience sur toutes les plateformes, y compris la télévision et en ligne, mais cela n'a pas encore été déployé.

Quoi qu'il en soit, Trump et Spicer ont fait valoir que les médias ont déformé la taille de la foule lors de l'inauguration, et nous n'en trouvons aucune preuve. Au contraire, ce sont Trump et Spicer qui ont fourni de fausses informations pour alimenter un faux récit sur la taille de la foule.

Q : Les employeurs, les collèges et les universités peuvent-ils exiger les vaccins COVID-19 ?


La part du gâteau d'Amazon

Le géant de l'Internet Amazon semble être le plus grand gagnant de la flambée des ventes au détail en ligne de cette année, alors que 2017 touche à sa fin.

Des entreprises telles que Wal-Mart, Target, Kohl's et Best Buy proposent des offres en ligne plus tôt et pour une durée plus longue, mais les analystes affirment qu'Amazon capturera jusqu'à 50% des ventes totales de vacances en ligne.

En rétrospective sur l'année, Amazon a fait des progrès dans le département de la mode, en développant ses lignes de marques privées et en attirant de grandes marques telles que Nike et Calvin Klein sur sa plate-forme.

En achetant Whole Foods, Amazon a considérablement élargi son assortiment d'aliments frais. Et l'entreprise prend également des mesures, quoique discrètement, dans l'industrie pharmaceutique.

Lundi, Amazon a déclaré avoir vendu des "millions" d'appareils compatibles Alexa, alors que la société continue de développer son réseau d'abonnés Prime payants.


Le Christ était-il censé revenir en 2017 ?

Avant l'année 2017, les fixateurs de date étaient à nouveau à l'œuvre. Bien que Jésus nous ait dit que personne ne sait quand il reviendra (Matthieu 24 :36&ndash44), certaines personnes ont insisté pour faire des prédictions concernant le moment de l'enlèvement et/ou de la seconde venue. Une théorie était que Jésus reviendrait en 2017, sur la base de l'idée que 2017 était une année jubilaire et que son retour accomplirait la prophétie d'un rabbin médiéval.

Pour comprendre la théorie aujourd'hui disparue, nous devons savoir ce qu'était un Jubilé. Lévitique 25:9 dit qu'une année de jubilé devait être observée après sept cycles de sept ans (49 ans au total). Cette cinquantième année a été un temps de célébration et de réjouissance pour les Israélites. Une corne de bélier a été soufflée le dixième jour du septième mois pour commencer une année de rédemption universelle. L'Année du Jubilé impliquait une libération de l'endettement (Lévitique 25:23&ndash38) et de tous les types de servitude (versets 39&ndash55). Chaque captif a été libéré, les esclaves ont été libérés, les dettes ont été annulées et les terres et les propriétés ont été rendues aux familles des propriétaires d'origine. De plus, tout travail devait cesser pour cette année-là, et ceux liés par des contrats de travail étaient libérés de leurs obligations. L'année du jubilé était semblable à une année sabbatique (ou shemittah) dans lequel les champs et les vignes ont été laissés en jachère (versets 4&ndash7). Pendant le Jubilé, la terre et le peuple se reposèrent.

L'idée que Jésus reviendra au cours d'une année de jubilé vient de certains calculs effectués par le rabbin Judah ben Samuel en 1217 après JC. Selon le rabbin, il y aurait un certain nombre de jubilés depuis l'époque de ben Samuel jusqu'au début du royaume messianique. L'année 2017 était censée être la fin de cette période prédite, ainsi, certaines personnes attendaient le retour de Jésus lors de Souccot (la fête des Tabernacles) en 2017 (4 octobre 11). Ils croyaient qu'à ce moment-là, le Messie reviendrait pour donner du repos à son peuple et provoquer une grande jubilation parmi ses rachetés.

Il y avait quelques problèmes avec cette théorie, outre le fait qu'elle ne s'est pas concrétisée. Un problème était basé sur la loi mosaïque. Lévitique 25 :10 dit : « Consacrez la cinquantième année et proclamez la liberté dans tout le pays à tous ses habitants. » La « terre » ici est Israël, et « tous ses habitants » sont ceux qui vivent à l'intérieur des frontières d'Israël. L'interprétation juive de ce commandement a toujours dit que le Jubilé n'est observé que lorsque les douze tribus d'Israël sont dans leur pays et habitent dans leurs territoires attribués. Après la déportation des tribus du nord par l'Assyrie en 722 avant JC, l'observance de la loi du Jubilé a cessé et n'a jamais été reprise.

De plus, il n'y avait aucun moyen d'être certain que 2017 était une véritable année de jubilé. Et, même si c'était le cas, cela ne signalerait pas le retour du Christ. Selon certaines sources juives, aucune commémoration du jubilé n'est de mise lorsqu'il n'y a pas de sanhédrin&mdashand, il n'y a pas eu de sanhédrin depuis la destruction du deuxième temple en 70 après JC. (Corne de Belier).

Un autre problème avec la théorie selon laquelle Jésus reviendrait en 2017 pour établir son royaume était que la Bible dit que le royaume sera précédé d'une tribulation de sept ans au cours de laquelle les jugements de Dieu seront déversés sur la terre. Paul nous dit de ne pas être trompés avant la venue du Seigneur, il doit d'abord y avoir une grande apostasie, puis le Restrainer doit être retiré du chemin, et ensuite l'homme de péché (l'Antéchrist) sera révélé (2 Thessaloniciens 2: 3&ndash8). À moins que nous n'ayons tous raté la tribulation, le règne de terreur de l'Antéchrist et le retour du Christ, alors 2017 n'était pas la bonne date.

L'enlèvement de l'église pourrait se produire en quelques jours et en quelques années ou en quelques siècles. Le fait est que nous ne savons pas. L'important est d'être prêt quand Jésus viendra. Assurez-vous d'être en Christ et « veillez, car vous ne connaissez ni le jour ni l'heure » (Matthieu 25 :13).


En 1965, Frederick W. Smith, étudiant de premier cycle à l'Université de Yale, a rédigé un mémoire qui a inventé une industrie et changé ce qui est possible. Dans cet article, il a exposé les défis logistiques auxquels sont confrontées les entreprises pionnières de l'industrie des technologies de l'information. La plupart des expéditeurs de fret aérien s'appuyaient sur des systèmes de routes de passagers, mais ceux-ci n'avaient pas de sens économique pour les expéditions urgentes, a écrit Smith.

Il a proposé un système spécialement conçu pour accueillir les envois urgents tels que les médicaments, les pièces d'ordinateur et l'électronique. Le professeur de Smith n'a apparemment pas vu les implications révolutionnaires de sa thèse, et l'article n'a reçu qu'une note moyenne.

En août 1971, après un passage dans l'armée, Smith a acheté une participation majoritaire dans Arkansas Aviation Sales, située à Little Rock, Arkansas. Alors qu'il dirigeait sa nouvelle entreprise, il a vu de ses propres yeux à quel point il était difficile de faire livrer des colis et autres frets aériens en un à deux jours. Avec sa dissertation en tête, Smith s'est mis à trouver un meilleur moyen. Ainsi est née l'idée de Federal Express : une entreprise qui a révolutionné les pratiques commerciales mondiales et qui définit désormais la vitesse et la fiabilité.

Smith a nommé la société Federal Express parce qu'il croyait que le sens patriotique associé au mot «fédéral» suggérait un intérêt pour l'activité économique à l'échelle nationale. Il espérait également que le nom résonnerait auprès de la Federal Reserve Bank, un client potentiel. Bien que la banque ait rejeté sa proposition, Smith a gardé le nom parce qu'il pensait qu'il était mémorable et aiderait à attirer l'attention du public.

Le siège social de la société a ensuite déménagé à Memphis, Tennessee. Memphis a été choisi en raison de son emplacement central aux États-Unis et parce que l'aéroport international de Memphis était rarement fermé en raison du mauvais temps. L'aéroport était également disposé à apporter les améliorations nécessaires à l'exploitation et un espace de hangar supplémentaire était facilement disponible.

Federal Express a officiellement commencé ses activités le 17 avril 1973, avec 389 membres de l'équipe. Cette nuit-là, 14 petits avions ont décollé de Memphis et ont livré 186 colis dans 25 villes américaines de Rochester, New York, à Miami, en Floride. Bien que l'entreprise n'ait enregistré aucun bénéfice avant juillet 1975, elle est rapidement devenue le premier transporteur de marchandises prioritaires sur le marché et a établi la norme pour l'industrie du transport express qu'elle a établie.

Au milieu des années 1970, Federal Express était un leader dans le lobbying pour la déréglementation du fret aérien, qui a été légiférée en 1977. Ces changements étaient importants, car ils ont permis à l'entreprise d'utiliser des avions plus gros (Boeing 727 et McDonnell-Douglas DC-10) et stimulé sa croissance rapide. Aujourd'hui, FedEx Express possède la plus grande flotte aérienne tout-cargo au monde, comprenant des Boeing 777, 767, 757 et MD-11 et des Airbus A-300 et A-310.

Dans les années 1980, Federal Express était bien établi. Son taux de croissance atteignait environ 40 % par an et les concurrents tentaient de rattraper leur retard. Au cours de l'exercice 1983, elle a enregistré un chiffre d'affaires d'un milliard de dollars, faisant de l'histoire de l'entreprise américaine la première entreprise à atteindre cette marque financière en 10 ans de démarrage sans fusions ni acquisitions.


Histoire des droits des femmes en Amérique

Mars est le Mois national de l'histoire des femmes et un moment pour célébrer et éduquer. Lorsque les États-Unis ont été créés pour la première fois, une femme était considérée comme la propriété d'un homme. Elle a été réduite au silence, victime de discrimination et privée de ses droits civils. Il a fallu des décennies de travail persistant et de sacrifices de la part des militantes des droits des femmes pour changer cela.

Regardez la vidéo ci-dessus pour une leçon d'histoire rapide de 2 minutes sur les droits des femmes en Amérique ou obtenez votre geek en lisant toute la chronologie des droits des femmes ci-dessous.

C'est un rappel que nous avons fait d'énormes progrès, mais qu'il reste encore du chemin à parcourir !

Chronologie complète de l'histoire des droits des femmes

1769 — Les premières colonies américaines fondent leurs lois sur la common law anglaise, qui disait : « Par mariage, le mari et la femme sont une seule personne dans la loi. L'être même et l'existence juridique de la femme est suspendu pendant le mariage, ou du moins est incorporé à celui de son mari sous l'aile et la protection duquel elle accomplit tout.

1777 — Tous les États adoptent des lois supprimant le droit de vote des femmes.

1833 — Oberlin College est fondé en tant que premier établissement mixte qui accepte les femmes et les Afro-Américains.

1848 — À Seneca Falls, 300 femmes et hommes signent la Déclaration des sentiments, un plaidoyer pour la fin de la discrimination à l'égard des femmes.

1848 — New York adopte le Married Woman's Property Act. Pour la première fois, une femme n'est pas automatiquement responsable des dettes de son mari. Elle est devenue à des fins économiques, un individu.

1870 — Le 15e amendement est ratifié et dit : « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne sera ni refusé ni abrégé par les États-Unis ou par tout État en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude. Les Afro-Américains peuvent voter maintenant, mais pas les femmes.

1872 — Victoria Woodhull devient la première femme à se présenter à la présidence des États-Unis. Elle reçoit peu de voix.

1890 — Le Wyoming devient le premier État à accorder aux femmes le droit de vote lors de ses élections d'État.

1900 – À l’heure actuelle, chaque État a adopté une législation calquée sur la loi sur la propriété des femmes mariées de New York (1848), accordant aux femmes mariées un certain contrôle sur leurs biens et leurs revenus.

1918 — Margaret Sanger remporte son procès à New York pour permettre aux médecins de conseiller leurs patientes mariées sur le contrôle des naissances à des fins de santé.

1920 — Le 19e amendement est ratifié et accorde aux femmes le droit de vote. Il déclare : « Le droit de vote des citoyens des États-Unis ne peut être nié ni restreint par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. »

1922 — La suffragette et militante Rebecca Felton est nommée première femme sénatrice américaine. À 87 ans, elle ne sert que deux jours.

1923 — Le National Woman’s Party propose un amendement constitutionnel : « Les hommes et les femmes ont des droits égaux dans tous les États-Unis et dans tous les lieux soumis à sa juridiction. Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée. Cela ne passe pas.

1932 — Hattie Wyatt Caraway, de l'Arkansas, devient la première femme élue au Sénat américain.

1933 —La secrétaire au Travail Frances Perkins est la première femme à siéger dans un cabinet présidentiel sous Franklin D. Roosevelt.

1934 — Lettie Pate Whitehead devient la première femme américaine à occuper le poste d'administrateur d'une grande entreprise, la Coca-Cola Company.

1936 — L'approbation judiciaire de l'utilisation médicinale du contrôle des naissances est établie.

1937 — La Cour suprême des États-Unis maintient les lois de l'État de Washington sur le salaire minimum pour les femmes.

1963 — La loi sur l'égalité de rémunération est adoptée, promettant des salaires équitables pour le même travail, indépendamment de la race, de la couleur, de la religion, de l'origine nationale ou du sexe du travailleur.

1964 — La loi sur les droits civils est adoptée, interdisant la discrimination sur la base de la race, de la couleur, de la religion, de l'origine nationale ou du sexe.

1965 — Dans Griswold v Connecticut, la Cour suprême annule l'une des dernières lois étatiques interdisant la prescription ou l'utilisation de contraceptifs par les couples mariés.

1969 — Dans Bowe v. Colgate-Palmolive Company, la septième cour d'appel du circuit décide que les femmes répondant aux exigences physiques peuvent occuper des emplois qui étaient réservés aux hommes.

1969 — Shirley Chisholm, de New York, devient la première femme afro-américaine au Congrès. Sa devise est « Unbought and unbossed ». Elle siège à la Chambre des représentants des États-Unis pendant 14 ans.

1971 — Dans Phillips v. Martin Marietta Corporation, la Cour suprême des États-Unis interdit la pratique des employeurs privés refusant d'embaucher des femmes avec des enfants d'âge préscolaire.

1972 — Le titre IX des modifications sur l'éducation interdit la discrimination fondée sur le sexe dans tous les aspects des programmes d'éducation qui reçoivent un soutien fédéral.

1972 — Dans Eisenstadt v. Baird, la Cour suprême a statué que le droit à la vie privée englobe le droit d'une personne non mariée d'utiliser des contraceptifs.

1972 — Katharine Graham devient la première femme à devenir PDG d'une entreprise Fortune 500 (The Washington Post).

1973 — Dans sa décision Roe v. Wade, la Cour suprême des États-Unis déclare que la Constitution protège le droit des femmes de mettre fin à une grossesse précoce, rendant ainsi l'avortement légal aux États-Unis.

1974 — La discrimination en matière de logement sur la base du sexe et la discrimination de crédit à l'encontre des femmes sont interdites par le Congrès.

1974 — Cleveland Board of Education c. LaFleur détermine qu'il est illégal de forcer les femmes enceintes à prendre un congé de maternité en supposant qu'elles sont incapables de travailler dans leur condition physique.

1974 — La loi sur l'équité en matière d'éducation des femmes finance le développement de matériels pédagogiques non sexistes et de programmes modèles qui encouragent des opportunités éducatives complètes pour les filles et les femmes.

1974 — La loi sur l'égalité des chances de crédit est adoptée. Elle supprime la pratique des banques exigeant que les femmes célibataires, veuves ou divorcées se fassent accompagner d'un homme pour cosigner toute demande de crédit.

1975 — Dans Taylor v. Louisiana, le tribunal refuse aux États le droit d'exclure les femmes des jurys.

1978 — La loi sur la discrimination en matière de grossesse interdit la discrimination à l'égard des femmes sur la base de la grossesse, de l'accouchement ou de problèmes médicaux connexes.

1981 — Sandra Day O'Connor est nommée première femme juge à la Cour suprême des États-Unis.

1984 — Dans Roberts v. U.S. Jaycees, la discrimination sexuelle dans les politiques d'adhésion des organisations est interdite, ouvrant de nombreuses organisations auparavant exclusivement masculines (Jaycees, Kiwanis, Rotary, Lions) aux femmes.

1987 — Après avoir reçu une pétition du National Women’s History Project, le Congrès désigne mars comme le Mois de l'histoire des femmes.

1994 — Le Congrès adopte la loi sur l'équité entre les sexes dans l'éducation pour former les enseignants à l'équité entre les sexes, promouvoir l'apprentissage des mathématiques et des sciences par les filles, conseiller les adolescentes enceintes et prévenir le harcèlement sexuel.

1994 — La loi sur la violence à l'égard des femmes finance des services pour les victimes de viol et de violence domestique, permet aux femmes de demander des recours en matière de droits civils pour les crimes liés au genre, offre une formation pour accroître la sensibilité de la police et des fonctionnaires judiciaires et une ligne d'assistance nationale 24 heures sur 24 pour les femmes battues.

1996 – La juge suprême Ruth Bader Ginsburg rédige la décision historique dans United States v. Virginia, qui a statué que le Virginia Military Institute, soutenu par l'État, ne pouvait pas refuser d'admettre des femmes.

1997 — Madeleine Albright prête serment en tant que secrétaire d'État des États-Unis. Elle est la première femme à ce poste.

2005 — Condoleezza Rice devient la première femme noire secrétaire d'État.

2007 — Nancy Pelosi devient la première femme présidente de la Chambre.

2009 — Sonia Sotomayor est devenue la première hispano-américaine et la troisième femme à siéger à la Cour suprême des États-Unis.

2013 — L'interdiction faite aux femmes d'occuper des postes de combat militaires est supprimée, ce qui a annulé une décision du Pentagone de 1994 limitant les femmes aux rôles de combat.

2013 — Réautorisation de la loi sur la violence à l'égard des femmes. Le nouveau projet de loi étend la couverture aux femmes des terres tribales amérindiennes qui sont attaquées par des résidents non tribaux, ainsi qu'aux lesbiennes et aux immigrants.


Une histoire de la nouvelle année

Fonctionnalités du Nouvel An

Le calendrier

La célébration de la nouvelle année le 1er janvier est un phénomène relativement nouveau. Le premier enregistrement d'une célébration du nouvel an aurait été en Mésopotamie, c. 2000 av. et a été célébrée à l'époque de l'équinoxe de printemps, à la mi-mars. Une variété d'autres dates liées aux saisons ont également été utilisées par diverses cultures anciennes. Les Égyptiens, les Phéniciens et les Perses ont commencé leur nouvelle année avec l'équinoxe d'automne, et les Grecs l'ont célébrée au solstice d'hiver.

Calendrier romain primitif : le 1er mars sonne dans la nouvelle année

Le premier calendrier romain désignait le 1er mars comme la nouvelle année. Le calendrier n'avait que dix mois, commençant par mars. Le fait que la nouvelle année ait commencé une fois avec le mois de mars se reflète encore dans certains des noms des mois. Septembre à décembre, nos neuvième à douzième mois, étaient à l'origine positionnés comme les septième à dixième mois (septem est le latin pour "sept", octo est "huit", novem est "neuf" et decem est "dix".

Janvier rejoint le calendrier

La première fois que la nouvelle année a été célébrée le 1er janvier, c'était à Rome en 153 av. (En fait, le mois de janvier n'existait même pas jusqu'à environ 700 avant JC, lorsque le deuxième roi de Rome, Numa Pontilius, a ajouté les mois de janvier et février.) La nouvelle année a été déplacée de mars à janvier parce que c'était le début de l'année civile, le mois où les deux consuls romains nouvellement élus, les plus hauts fonctionnaires de la république romaine, ont commencé leur mandat d'un an. Mais cette date du nouvel an n'était pas toujours strictement et largement observée, et le nouvel an était encore parfois célébré le 1er mars.

Calendrier julien : 1er janvier officiellement institué comme nouvel an

En 46 av. Jules César a introduit un nouveau calendrier solaire qui était une grande amélioration par rapport à l'ancien calendrier romain, qui était un système lunaire devenu extrêmement imprécis au fil des ans. Le calendrier julien a décrété que la nouvelle année se produirait avec le 1er janvier et dans le monde romain, le 1er janvier est devenu le début de la nouvelle année régulièrement observé.

Moyen Âge : 1er janvier aboli

Dans l'Europe médiévale, cependant, les célébrations accompagnant la nouvelle année étaient considérées comme païennes et non chrétiennes, et en 567, le Concile de Tours abolit le 1er janvier comme début de l'année. À diverses époques et en divers endroits de l'Europe chrétienne médiévale, la nouvelle année a été célébrée le 25 décembre, la naissance de Jésus le 1er mars, le 25 mars, la fête de l'Annonciation et de Pâques.

Calendrier grégorien : 1er janvier restauré

En 1582, la réforme du calendrier grégorien rétablit le 1er janvier comme jour de l'an. Bien que la plupart des pays catholiques aient adopté le calendrier grégorien presque immédiatement, il n'a été adopté que progressivement parmi les pays protestants. Les Britanniques, par exemple, n'adoptèrent le calendrier réformé qu'en 1752. Jusque-là, l'Empire britannique « et leurs colonies américaines ? encore fêté le nouvel an en mars.


Jour le plus long de l'année

Le jour le plus long et la nuit la plus courte de l'année dans l'hémisphère Nord se produisent pendant le solstice d'été qui est généralement observé le 21 juin ou parfois le 20 juin UTC (voir tableau 1). En 2021, le solstice d'été est observé le 21 juin, exactement à 03h32 UTC. Parce que le solstice est observé tôt le matin (en UTC), le jour (ou la nuit au sud) le plus long de l'année 2021 tombe le 20 juin pour les endroits à l'ouest (Amérique, Europe, Asie de l'Ouest) et le 21 juin pour les endroits à l'extrême est (Australie, Asie de l'Est). Le cas contraire a lieu au solstice de décembre - le jour le plus court et la nuit la plus longue se produisent dans l'hémisphère nord et le jour le plus long et la nuit la plus courte sont observés dans l'hémisphère sud. Le jour du solstice de juin est également le premier jour de l'été dans l'hémisphère nord et le premier jour de l'hiver dans l'hémisphère sud.

Quelle est la durée du jour le plus long de l'année ?

Comme vous pouvez le voir sur la Figure 1,2 et le Tableau 2,3, la durée du jour dépend de la latitude du lieu sur la Terre - plus la latitude est élevée, plus le jour est long mais la dépendance est non linéaire (voir Figure 2) . Le tableau 3 montre quelques villes situées à différentes latitudes dans le monde triées par latitude dans l'ordre décroissant, comme vous pouvez le voir, la journée est plus longue, par exemple, à New York City, NY (latitude : 40° 45' 10'' N) puis à Los Angeles, CA (latitude : 34° 03' 10'' N). La situation extrême se déroule loin au nord (et au sud) où le lever et le coucher du soleil ne se produisent pas - il n'y a pas de nuit dans le premier cas (nord) et pas de jour dans le second (sud). Alors, en répondant à la question 'combien de temps est le jour le plus long de l'année', le jour le plus long sur Terre dure 24 heures, mais plus précisément, on pourrait dire - 'ça dépend de la latitude'.

La durée exacte du jour, l'heure du lever et du coucher du soleil pour n'importe quel jour de l'année pour plus de 200 000 lieux peuvent être trouvés ici : Base de données du lever et du coucher du soleil, par exemple : Jour le plus long de l'année à Londres, Royaume-Uni Jour le plus long de l'année à New York, nous

Quelques faits intéressants (par exemple, pourquoi la journée sur l'équateur dure plus de 12 heures ?)

Comme le montre le tableau 2, la durée de la lumière du jour sur l'équateur n'est pas exactement de 12 heures et les cercles polaires (Arctique et Antarctique) ne sont pas les frontières où commence le jour de 24 heures ou la nuit de 24 heures. La journée arctique (journée de 24 heures) commence au solstice d'été à environ 51 minutes d'arc (latitude) sous le cercle polaire arctique, la nuit antarctique (nuit de 24 heures) commence à 51 minutes d'arc (latitude) sous le cercle polaire antarctique. C'est à cause de la réfraction atmosphérique (déviation de la lumière par rapport à une ligne droite) et de la taille du Soleil. Le lever du soleil se produit lorsque le membre supérieur du Soleil, plutôt que son centre, semble traverser l'horizon. De même, le coucher du soleil se produit lorsque le membre supérieur du Soleil se cache à l'horizon. Ces phénomènes nous donnent une journée un peu plus longue (7 minutes) sur l'équateur, un cercle de jour arctique plus grand et un cercle nocturne antarctique plus petit.


Une brève histoire du Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments

Au cours de la réunion annuelle de 1902 de l'American Pharmaceutical Association, Harvey Wiley, le chimiste en chef du Bureau of Chemistry, a annoncé la formation d'un laboratoire pharmaceutique au sein de son organisation. Wiley souhaitait que le laboratoire aide à normaliser les produits pharmaceutiques et à unifier les résultats analytiques.

L'un des candidats à la tête de cette fonction était Lyman Frederic Kebler, le chimiste en chef de Smith Kline and French et un expert reconnu dans la détection de l'adultération des médicaments. Nommé directeur du Laboratoire du médicament en novembre 1902, il en prend les fonctions en mars 1903.

Les premiers travaux de laboratoire de drogue sous Dir. Lyman Kebler(L'une des couvertures que Collier's a utilisées dans sa campagne pour le Pure Food and Drugs Act de 1906)

Initialement, le Laboratoire du médicament a travaillé sur une variété de projets. L'une des premières fut une enquête sur les réactifs utilisés par le Bureau, dont Kebler apprit bientôt qu'ils n'étaient pas complètement purs. Le Laboratoire a consacré une grande partie de son temps à la recherche de méthodes pour améliorer les analyses pharmaceutiques. Kebler a également alerté le public sur les problèmes d'approvisionnement en médicaments en général.

Loi de 1906 et le laboratoire du médicament devient la division du médicament en 1908(Carl Alsberg, chimiste en chef, Bureau of Chemistry)

Trois ans plus tard, derrière le lobbying de longue date de Wiley, le Pure Food and Drugs Act est devenu une loi interdisant le commerce interétatique de médicaments et d'aliments mal étiquetés et falsifiés. Wiley lui-même a souligné que les problèmes liés à l'alimentation étaient une préoccupation majeure pour la santé, mais il a accordé une certaine attention aux médicaments brevetés et aux médicaments sur ordonnance, son successeur, Carl Alsberg, a souligné l'importance des questions liées aux médicaments. En 1908, le Drug Laboratory a subi sa première de ce qui serait de nombreuses réorganisations majeures. Rebaptisé Drug Division, il est divisé en quatre laboratoires : le Drug Inspection Laboratory, dirigé par George Hoover, le Synthetic Products Laboratory que W.O. Emery a dirigé le laboratoire d'huiles essentielles, sous E.K. Nelson et le laboratoire pharmacologique, dirigé par William Salant. Kebler est resté le directeur de division.

Les quatre laboratoires de la Division des médicaments(Division Médicament, Laboratoire des Huiles Essentielles)

L'objectif principal du Laboratoire des huiles essentielles était l'analyse des huiles utilisées à des fins thérapeutiques, seules ou en combinaison avec d'autres produits chimiques, tels que l'extrait de racine de bière et l'huile de gaulthérie. Le Laboratoire des produits synthétiques était chargé d'examiner les remèdes synthétiques, y compris les mélanges populaires contre les maux de tête, et les ingrédients actifs des produits pharmaceutiques bruts.

(Radol a été exposé comme un canular en 1908. Les créateurs de ce nostrum ont essayé de tirer profit de la fascination des gens pour la radioactivité.)

Le Laboratoire de pharmacologie a étudié les effets physiologiques des médicaments sur les animaux. La plupart de leurs premiers efforts se sont concentrés sur la caféine, un sujet de grand intérêt pour Wiley. Enfin, le Laboratoire d'inspection des drogues était le principal organe d'application de la loi de la Division. Par exemple, de 1909 à 1910, ce laboratoire a examiné plus de 900 échantillons de médicaments nationaux, environ 1 000 médicaments importés et a recommandé la poursuite de 115 échantillons.

Les fausses allégations thérapeutiques et l'amendement Sherley(Le représentant Swagar Sherley était un représentant du Kentucky et président du comité de la Chambre sur les crédits.)

L'un des premiers défis majeurs à la réglementation des médicaments en vertu de la loi de 1906 est survenu en 1910. Le Bureau avait saisi une grande quantité de "Johnson's Mild Combination Treatment for Cancer", un produit sans valeur qui portait de fausses allégations thérapeutiques sur son étiquette. Lorsque l'affaire a été jugée, le juge a déterminé que les allégations d'efficacité n'entraient pas dans le champ d'application de la Loi sur les aliments et drogues purs et a statué contre le gouvernement. En 1912, le Congrès a publié une loi corrective. L'amendement Sherley a fait entrer les allégations thérapeutiques dans la compétence de la Loi sur les aliments et drogues purs, mais a exigé du Bureau qu'il prouve que ces allégations étaient fausses et frauduleuses avant qu'elles ne soient jugées illégales.

Travaux du laboratoire d'inspection des médicaments(Les analystes du Bureau ont reçu leurs échantillons d'inspecteurs de terrain tels que John Earnshaw, photographié ici dans une usine de conditionnement d'extraits en 1910.)

À cette époque, la portée des travaux du Laboratoire d'inspection des médicaments s'était élargie. Par exemple, ils ont étudié des méthodologies pour la détermination de la morphine, de la nitroglycérine et d'autres médicaments dans des préparations combinées. De plus, le Laboratoire a collaboré avec l'U.S. Pharmacopeia (USP) à une étude des normes pharmaceutiques. Le travail de la Division des drogues ne se limite pas aux problèmes nationaux de drogue. Ils ont également étudié les médicaments et produits chimiques importés et les produits importés de valeur thérapeutique douteuse. La Division a également consacré beaucoup de temps à une enquête sur le chloroforme contaminé. Plusieurs fabricants distribuaient du chloroforme dans des récipients en étain, qui était susceptible de se décomposer en un produit de qualité inférieure par rapport au chloroforme USP stocké dans du verre.

Laboratoire de pharmacognosie et unité de cas Sherley

Bien que la loi de 1906 ait conduit de nombreux médicaments brevetés à abandonner les stupéfiants plutôt que de les étiqueter, elle a moins bien réussi à encercler les allégations exagérées. Au milieu des années 1910, la Division of Drugs a ajouté deux nouvelles composantes. Le Laboratoire de pharmacognosie a été créé en 1914. En plus d'étudier les produits pharmaceutiques bruts, ce laboratoire a étudié les améliorations dans le traitement des médicaments bruts pour réduire les déchets. En 1916, la Division a créé une unité chargée d'enquêter sur l'étiquetage faux et frauduleux des médicaments. Cet effort découle directement de l'amendement Sherley et a été dirigé par M.W. Glover, un médecin spécialiste du Service de santé publique des États-Unis (USPHS).

Bureaux d'administration des médicaments, collaboration spéciale. Enquêtes(Lyman Kebler au laboratoire, vers 1922)

Le Bureau of Chemistry a créé l'Office of Drug Administration indépendant au début des années 1920, dirigé par Glover, pour aider la Division of Drugs avec les problèmes spécifiques à l'étiquetage des médicaments. En mars 1923, Glover est rappelé à l'USPHS et l'Office est supprimé. Dans le même temps, Kebler est devenu chef du bureau autonome des enquêtes spéciales en collaboration, qui travaillait sur les problèmes de fraude postale avec le département des postes, et la division des médicaments a été réorganisée.

La division des drogues au Bureau de contrôle des drogues George Hoover nouveau directeur(George Hoover (38) dans une photo de groupe, mai 1923)

En 1923, l'Office of Drug Control a remplacé à la fois l'Office of Drug Administration et la Division of Drugs. Dirigé par George Hoover et organisé en parallèle avec le nouveau Bureau de contrôle des aliments, le Bureau était responsable de tous les travaux de contrôle des médicaments, y compris les médicaments bruts, les ingrédients pharmaceutiques fabriqués, les préparations médicamenteuses et les médicaments brevetés.

Travail de collaboration du Bureau du contrôle des drogues(Certaines des normes de référence officielles fournies par les prédécesseurs de la FDA)

Le Bureau a continué de collaborer avec des entités extérieures, notamment des associations professionnelles et l'USP. Le désir d'une précision de fabrication accrue a conduit à la formation de comités de contact au sein des associations. Une fois que les comités ont terminé leurs études sur les moyens d'améliorer la précision, des recommandations sur la mise en œuvre ont été publiées dans les revues spécialisées. En 1926, la coopération du Bureau avec l'USP s'est encore accrue grâce à un programme visant à fournir des échantillons de produits standardisés de médicaments bio-dosés, tels que la digitaline, à utiliser comme étalons de référence. Ce programme s'est poursuivi jusqu'en 1930.

Enquêtes sur la sécurité des anesthésiques Laboratoire d'analyse des médicaments(Salle de contrôle d'un fabricant de produits pharmaceutiques vers le début des années 40)

Après avoir reçu des informations faisant état de plusieurs décès liés à des anesthésiques impurs, le Bureau a lancé une enquête sur la cause. Il y avait plusieurs anesthésiques sur le marché à l'époque, mais cette enquête s'est concentrée sur l'éther et l'éthylène. Cela s'est élargi au fil des ans et s'est poursuivi jusqu'au milieu des années 1930. À la fin de l'enquête, le Bureau a déterminé que la décomposition des anesthésiques était le résultat de mauvaises pratiques de fabrication. Dans le cadre de cette enquête, l'Office a mis en place un Laboratoire dédié à l'analyse des drogues.

James Durrett, Bureau du contrôle des drogues et organisation en 1928(James J. Durrett, M.D., Ph.G., Chef, Contrôle des drogues 1928-1931)

À partir de 1928, le personnel de réglementation des médicaments au sein de la Food, Drug and Insecticide Administration (comme l'agence était alors connue) a subi plusieurs changements de personnel importants. George Hoover a quitté l'agence après avoir dirigé l'Office of Drug Control pendant cinq ans et Lyman Kebler a démissionné de son poste de directeur des enquêtes spéciales en collaboration. En conséquence, les enquêtes spéciales en collaboration sont devenues une unité au sein du Bureau de contrôle des drogues, qui à cette époque comprenait également une unité chimique, une unité médicale, une unité vétérinaire et une unité de pharmacologie. Le nouveau directeur du contrôle des médicaments était James J. Durrett, tout comme Kebler, médecin et pharmacien. Durrett était professeur de santé publique à l'Université du Tennessee au moment où il a rejoint la FDIA.

Marvin Thompson et Ergot Research in Pharmacology Lab(Laboratoire pharmacologique de la FDA)

L'un des faits saillants de la recherche du Bureau a été une étude sur la pharmacologie de l'ergot menée par Marvin R. Thompson. Initialement, le Bureau s'était inquiété de la décomposition de l'ergot brut. L'analyse avait montré que cela se produisait généralement pendant l'expédition. Mais la méconnaissance de la pharmacologie de l'ergot est devenue évidente au cours de cette enquête. Cela a conduit au début des travaux de Thompson. En 1929, son article a reçu le prix Ebert de l'American Pharmaceutical Association, décerné chaque année pour un travail exceptionnel en pharmacologie. L'article de Thompson était révolutionnaire dans de nombreux domaines. Il a proposé des modifications dans les méthodes de dosage de l'ergot et a montré que la norme USP pour l'ergot pouvait être améliorée en changeant les techniques de préparation.

Frederick Cullen, Office Drug Control, et études des années 1930 sur le dinitrophénol

Les lacunes de la Loi sur les aliments et drogues purs étaient évidentes depuis qu'elle est devenue loi. Une faiblesse était le manque d'autorité pour arrêter la distribution de préparations dangereuses prétendant réduire le poids. En 1934, l'Office of Drug Control, dirigé depuis 1931 par le médecin Frederick J. Cullen, a commencé des enquêtes sur les produits contenant du dinitrophénol. C'était un composant des préparations diététiques qui augmentait le taux métabolique à des niveaux dangereux, et il était responsable de nombreux décès et blessures. Comme la loi n'imposait pas la sécurité des médicaments, l'Office of Drug Control n'a pas pu saisir les produits et s'est limité à afficher des avertissements.

Division des drogues Redux Pharmacology créé en tant que bureau indépendant pour le travail sur les médicaments et les aliments(Le pharmacologue de la FDA James C. Munch dicte les résultats d'un test de toxicité sur les animaux)

En 1935, James J. Durrett retourna à la Food and Drug Administration pour diriger la fonction de réglementation des médicaments, une fonction qui fut à nouveau nommée Drug Division. La même année, les responsabilités en matière de pharmacologie, qui faisaient jusqu'alors partie de la Division, sont devenues un bureau distinct et indépendant, dirigé par Erwin E. Nelson. Nelson a occupé le poste unique de consultant de l'agence alors qu'il est resté à la faculté du Michigan de 1919 à 1937 et président du département de pharmacologie de Tulane de 1937 à 1943. La principale raison de la séparation était de répondre aux besoins pharmacologiques croissants de l'industrie alimentaire, en particulier dans les enquêtes sur les effets des poisons et des impuretés dans les aliments.

Catastrophe de l'élixir sulfanilamide de 1937

Les problèmes persistants liés aux drogues dangereuses qui ne relevaient pas des paramètres de la Pure Food and Drugs Act ont finalement retenu l'attention nationale avec la catastrophe de l'élixir sulfanilamide en 1937. Massengill a distribué cette préparation sans test de sécurité (ce qui n'était pas requis par la loi). Parce qu'il contenait du diéthylène glycol comme véhicule, un analogue chimique de l'antigel, plus de 100 personnes sont mortes, dont beaucoup d'enfants.

Loi de 1938 et exigences relatives à l'innocuité des médicaments avant la mise sur le marché et à un nouvel étiquetage

En juin 1938, le président Roosevelt a promulgué la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. Entre autres choses, cette loi exigeait que les nouveaux médicaments soient testés pour la sécurité avant la commercialisation, dont les résultats seraient soumis à la FDA dans une demande de nouveau médicament (NDA). La loi exigeait également que les médicaments soient correctement étiquetés pour une utilisation sûre. Toute la publicité sur les médicaments a été confiée à la Federal Trade Commission.

Theodore Klumpp, Division des médicaments et Sections chimique, de collaboration, médicale et vétérinaire(Theodore Klumpp (debout) dirige une réunion à la FDA. Il a quitté la FDA en 1941 pour l'American Medical Association et est devenu deux ans plus tard le président de Winthrop-Stearns.)

Trois mois après que le président a signé la loi de 1938, Theodore Klumpp, qui a reçu sa formation médicale à Harvard et a fait partie du corps professoral de l'Université de Yale, a pris la direction de la Division des médicaments après la démission de Durrett. À cette époque, la division se composait d'une section chimique, d'une section de collaboration, d'une section médicale et d'une section vétérinaire, et la plupart des travaux se concentraient sur l'examen des NDA. Au cours de la première année de cette exigence, la Division a reçu plus de 1 200 demandes.

Nouvelles autorités des années 40 : Certification de l'insuline et des antibiotiques et exigence d'étiquetage des prescripteurs Mise en place de tests d'antibiotiques dans un nouveau bureau

Le début des années 40 a vu trois ajouts majeurs aux responsabilités de la FDA dans le domaine des médicaments. L'amendement sur l'insuline, adopté en 1941, exigeait que tous les lots d'insuline soient testés pour la pureté, la force, la qualité et l'identité avant la commercialisation. Les tests ont été effectués par une unité de la division de pharmacologie. Également à partir de 1941, l'agence a exigé l'étiquetage des prescripteurs pour tous les nouveaux médicaments, de concert avec les instructions d'utilisation adéquates de la loi de 1938. L'amendement à la pénicilline a été adopté en 1945, sur le modèle de l'amendement à l'insuline. Le premier exigeait la certification des lots de médicaments entièrement ou partiellement composés de pénicilline. Des modifications ultérieures ont étendu l'exigence de certification à d'autres antibiotiques. La responsabilité des tests a été confiée à un autre bureau distinct et indépendant, la Division du contrôle de la pénicilline et de l'immunologie. Divisée en quatre sections, Certification de la pénicilline, Immunologie, Antiseptiques et Antibiotiques, la responsabilité de cette division s'étendait au-delà des tests de pénicilline. En 1949, la Division a été rebaptisée Division des Antibiotiques pour refléter l'étendue croissante des fonctions et des antibiotiques.

Tests de pénicilline en temps de guerre Robert Herwick dirige les sections de la division antidrogue et leurs rôles

En 1943, la FDA a commencé à tester la pénicilline dans le cadre du programme de développement en temps de guerre. Les premiers NDA pour ce médicament (dont certains dérivés de la souche illustrée de P. notatum) ont été approuvés en septembre de la même année. La Division des médicaments à cette époque était sous la direction d'un nouveau directeur, Robert P. Herwick, qui est arrivé à ce poste en 1941. Il a été formé en chimie, pharmacologie, toxicologie, médecine et droit. Sous la direction de Herwick, la Division a conservé les mêmes sections - médicale, chimique et vétérinaire. La section médicale était chargée d'examiner l'innocuité et l'étiquetage des nouveaux médicaments et était consultée sur les affaires judiciaires. La section vétérinaire remplissait la même fonction pour les médicaments vétérinaires. La section chimique a analysé les médicaments et développé des méthodes d'analyse à l'usage des chimistes de terrain

De la Division des médicaments au Bureau de médecine Médecin en chef Stormont Heads Bur.(Conférence des inspecteurs pharmaceutiques – 1946)

En 1945, le directeur de la division a également occupé le poste de médecin-chef de la FDA, et peu de temps après, la division des médicaments a été rebaptisée division de la médecine. Herwick a démissionné en 1947 et a été remplacé par Robert Stormont. Stormont a été formé en pharmacologie et en médecine et a servi dans le Naval Medical Corps avant de rejoindre la FDA en 1946.

Section des drogues nouvelles, Erwin Nelson et Ralph Smith 1951 Amendement Durham-Humphrey

Erwin E. Nelson (photo de gauche), le consultant en pharmacologie qui a dirigé la Section des nouveaux médicaments à partir de 1947, a été promu directeur médical après le départ de Stormont. Ralph Smith est devenu le chef de la section des drogues nouvelles après que Nelson a gravi les échelons, poste qu'il a occupé jusqu'au milieu des années 1960. À la fois M.D. et Ph.D., Smith est venu à la FDA de la faculté de médecine de l'Université de Tulane, où il a été président du département de pharmacologie. Sous la direction de Smith, l'agence a approuvé plus de 7 000 demandes de drogue nouvelle. Peu de temps après l'ascendant de Nelson et Smith, le Congrès a adopté une autre loi avec un impact significatif sur la réglementation des médicaments. L'amendement Durham-Humphrey de 1951 a clarifié la ligne vague entre les médicaments sur ordonnance et les médicaments en vente libre jusqu'alors en vertu de la loi. L'amendement indiquait spécifiquement que les médicaments dangereux, définis par plusieurs paramètres, ne pouvaient pas être délivrés sans ordonnance, comme en témoigne la légende de l'ordonnance : « Attention : la loi fédérale interdit la délivrance sans ordonnance ».

Programme de déclaration du chloramphénicol et des événements indésirables

L'émergence de dyscrasies sanguines mortelles associées au chloramphénicol au début des années 1950 a conduit à la recherche d'une meilleure notification des effets indésirables. La réglementation des médicaments plus bas dans le système de distribution a fait l'objet d'un examen minutieux en 1955, lorsque la FDA a entrepris une étude pilote sur la notification des effets indésirables des médicaments. En coopération avec l'American Society of Hospital Pharmacists, l'American Medical Association et d'autres, l'étude s'est concentrée sur les réactions signalées par les hôpitaux et les pharmaciens. La notification des effets indésirables à cette époque était volontaire et les notifications étaient normalement rares. Cette étude s'est transformée en un effort plus ambitieux en 1957, un système à grande échelle de déclaration volontaire pour aider à l'évaluation post-commercialisation de nouveaux médicaments. En 1963, l'étude avait évolué vers un système de déclaration volontaire avec près de 200 hôpitaux participants.

Le grand rapport du comité consultatif de citoyens de 1955

Le secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être a formé le Comité consultatif des citoyens en 1955 pour examiner les pratiques de la FDA et faire des recommandations pour améliorer l'utilisation des ressources. Le comité de 14 membres, composé de dirigeants de l'industrie ainsi que de consommateurs, était présidé par G. Cullen Thomas de General Mills.Leur rapport de juin 1955 contenait plus de 100 recommandations, dont plus de deux douzaines concernant spécifiquement les drogues. La plupart des recommandations sur les médicaments concernaient le programme NDA, en particulier des suggestions pour accélérer le programme d'examen. En général, le Comité a recommandé que le personnel de la FDA soit multiplié par au moins trois et le budget jusqu'à quatre.

Interdiction des ventes illégales de drogues dangereuses Rapport post-CAC Reorg Holland Heads Bur.

Le plus gros problème de lutte contre la drogue à cette époque était la distribution illégale de barbituriques et d'amphétamines. La FDA a répondu en formant des inspecteurs pharmaceutiques aux techniques d'infiltration (un de ces cadres est illustré). À la suite des recommandations du Comité consultatif des citoyens de 1955, la Division de médecine a subi une réorganisation majeure et est devenue le Bureau de médecine en 1957. À cette époque, le Bureau était sous la direction d'Albert Holland, anciennement du New York University College of Medicine et Armor Laboratories, où il avait été directeur médical. Holland avait été nommé directeur médical en mars 1954, suite à la démission de Nelson en 1952.

Publications de recherche internes Five Branches of the Bur. Kessenich arrive

Sur ces étagères du Bureau of Chemistry vers 1910 figuraient les bulletins et circulaires dans lesquels les scientifiques du bureau publiaient une grande partie de leurs recherches.

En 1959, le Bureau a lancé une publication interne, Bureau By-Lines, qui a favorisé la communication entre le siège et les laboratoires de terrain. Le Bureau By-Lines a continué jusqu'en 1982. À la fin des années 1950, le Bureau de médecine se composait de cinq directions, la Direction des médicaments nouveaux, la Direction des médicaments et des instruments, la Direction de la médecine vétérinaire, la Direction des antibiotiques médicaux et la Direction de la recherche et de la référence. Branche. Le nouveau directeur médical, William Kessenich, est arrivé à la FDA en 1959 en provenance du Département de médecine interne de l'Université de Georgetown.

Le sénateur Estes Kefauver enquête sur l'industrie pharmaceutique(L'inspecteur des usines pharmaceutiques (à droite) vérifie la formule de travail du médicament par rapport à la formule principale)

Le renforcement des dispositions relatives aux drogues de la loi de 1938 a été au centre des audiences du Sénat tenues à partir de 1959. Ces audiences, présidées par le sénateur Estes Kefauver du sous-comité sur l'antitrust et le monopole de la commission de la magistrature, ont abouti à un projet de loi présenté en 1961 qui aurait nécessitent des changements dans les brevets de médicaments, l'efficacité des médicaments, une plus grande surveillance des études sur les médicaments, un meilleur accès de la FDA aux dossiers de l'entreprise, aux contrôles de fabrication et à d'autres mesures.

Frances Kelsey, la thalidomide et une catastrophe mondiale évitée de justesse ici(Kelsey recevant le prix du président John F. Kennedy en 1962)

Au cours des audiences de Kefauver, la FDA a reçu un NDA pour le Kevadon, la marque de thalidomide que la société William Merrell s'attendait à commercialiser aux États-Unis, car elle était déjà bien établie dans le monde. Malgré la pression continue de l'entreprise, le médecin-chef Frances Kelsey a refusé de permettre à la NDA d'entrer en vigueur en raison de données de sécurité insuffisantes. À la fin de 1961, les effets horribles de la thalidomide sur les nouveau-nés sont devenus connus. Même si Kevadon n'a jamais été approuvé pour la commercialisation, Merrell avait distribué plus de deux millions de comprimés à des fins expérimentales, une utilisation que la loi et les réglementations laissaient la plupart du temps incontrôlée. Une fois les effets délétères de la thalidomide connus, l'agence s'est empressée de récupérer l'approvisionnement auprès des médecins, des pharmaciens et des patients. Pour ses efforts, Kelsey a reçu le President's Distinguished Federal Civilian Service Award en 1962, la plus haute distinction civile offerte aux employés du gouvernement.

1962 Modifications médicamenteuses Kefauver-Harris

À la suite de la tragédie évitée de justesse de la thalidomide, le sénateur Estes Kefauver (5e à partir de la droite) a réintroduit son projet de loi. Le 10 octobre, le président Kennedy a signé les amendements sur les drogues de 1962, également connus sous le nom d'amendements Kefauver-Harris. Ces modifications obligeaient les fabricants de médicaments à prouver à la FDA que leurs produits étaient à la fois sûrs et efficaces avant la commercialisation. Ils ont également exigé que tous les antibiotiques soient certifiés et ont donné à la FDA le contrôle de la publicité sur les médicaments sur ordonnance. Avec la nouvelle loi, l'examen des NDA sur les antibiotiques a été transféré de la Division des nouveaux médicaments à la Division des antibiotiques. En mai 1961, la désignation « Division » remplace « Branche ».

1962 Amendements & essais cliniques le premier comité consultatif(Modèle Walter)

Les modifications sur les médicaments portaient également sur l'utilisation de médicaments dans les essais cliniques, y compris l'exigence du consentement éclairé des sujets. La FDA devait recevoir tous les détails des investigations cliniques, y compris la distribution des médicaments, et les études cliniques devaient être basées sur des investigations animales antérieures pour garantir la sécurité. La FDA a formé le premier comité consultatif, le Comité consultatif sur les nouveaux médicaments expérimentaux, pour l'aider à mettre en œuvre la nouvelle loi. Le comité, présidé par Walter Modell de l'Université Cornell, a servi d'interface de facto entre la FDA et les chercheurs cliniques et d'autres scientifiques à travers le pays.

Réorganisation post-1962 de la Division des drogues nouvelles

Dans le sillage de la nouvelle loi, la Division of New Drugs a été restructurée en cinq branches en 1962. La Investigational Drug Branch, dirigée par Kelsey, a évalué les essais cliniques proposés pour vérifier leur conformité avec les réglementations sur les médicaments expérimentaux. Earl Meyers, qui a commencé sa carrière à la FDA en 1939, était le directeur de la Controls Evaluation Branch, qui examinait les contrôles de fabrication proposés par les fabricants de médicaments. La Direction de l'évaluation médicale a évalué les données sur l'innocuité et l'efficacité des NDA. La New Drug Status Branch, sous la direction de John Palmer, a consulté les fabricants au sujet de leurs NDA et des schémas posologiques proposés pour les nouveaux produits. La dernière branche, Surveillance des nouveaux médicaments, évaluait les déclarations d'effets indésirables. Ralph Smith est resté directeur de division, bien qu'il ait également été directeur médical par intérim depuis le départ de Kessenich (1962) jusqu'en mars 1964, date à laquelle Joseph Sadusk (photo ici) a été nommé à ce poste. Sadusk a présidé le département de médecine préventive et de santé communautaire de l'Université George Washington avant de rejoindre la FDA. Sous Sadusk, le Bureau of Medicine se composait de quatre divisions : Medical Review, dirigée par Howard Weinstein, New Drugs, dirigée par Smith, Research and Reference, sous George Saiger, et Veterinary Medical, dirigée par Charles Durbin.

La réorganisation des fonctions scientifiques dans les années 1960 L'antibiotique revient à de nouveaux médicaments(Robert Roe (deuxième à partir de la droite, debout) et Daniel Banes (à l'extrême droite, debout) sont photographiés ici lors d'une conférence conjointe de 1961 entre la FDA et le Food Law Institute)

Le Bureau of Scientific Standards and Evaluation et le Bureau of Scientific Research avaient également des responsabilités en matière de médicaments. Ces bureaux ont remplacé le Bureau des sciences biologiques et physiques en 1964. Le Bureau de la recherche scientifique était en charge des projets scientifiques à long terme, sous la direction de Daniel Banes, la Division de pharmacologie et la Division de chimie pharmaceutique se trouvaient ici. Le Bureau des normes scientifiques, dirigé par Robert Roe, était responsable des décisions sur la certification et les pétitions incluses dans ce Bureau étaient la Division de la certification des antibiotiques et de l'insuline. En 1964, la responsabilité des antibiotiques a été transférée à la Division of New Drugs du Bureau of Medicine afin de centraliser l'examen des NDA pour tous les types de médicaments à usage humain.

Enquêtes des années 1960 sur la FDA et la sécurité des médicaments par Rep. Fountain(Rep. Fountain lors d'une visite au Research Triangle Park, Caroline du Nord)

L'incertitude quant à la sécurité de l'approvisionnement en médicaments de l'Amérique a continué après l'adoption des amendements Kefauver-Harris. En conséquence, le Congrès a ouvert des audiences en mars 1964, présidées par le représentant L.H. Fountain, pour enquêter sur les efforts de la FDA pour promouvoir la sécurité des médicaments. Mais les auditions de Fountain ont examiné de manière approfondie la réglementation de l'agence sur les médicaments, en particulier ceux qui ont été retirés du marché.

Mise en œuvre de l'étude sur l'efficacité des médicaments(Parmi les produits qui ont fait l'objet d'un examen minutieux par le biais de DESI figuraient des préparations contenant de multiples ingrédients anti-infectieux, comme celui-ci)

Pour se conformer davantage aux modifications apportées aux médicaments de 1962, la FDA a passé un contrat en 1966 avec la National Academy of Sciences/National Research Council pour étudier les médicaments approuvés entre 1938 et 1962 du point de vue de l'efficacité. La mise en œuvre de l'étude sur l'efficacité des médicaments (DESI) a évalué plus de 3 000 produits distincts et plus de 16 000 allégations thérapeutiques. Le dernier rapport NAS/NRC a été soumis en 1969, mais le contrat a été prolongé jusqu'en 1973 pour couvrir les problèmes en cours. L'examen initial des rapports NAS/NRC par le groupe de travail a été effectué en novembre 1970. L'un des premiers effets de l'étude DESI a été le développement de la demande abrégée de nouveau médicament (ANDA). Les ANDA ont été acceptées pour les produits examinés qui nécessitaient des modifications de l'étiquetage existant pour être conformes. En septembre 1981, une mesure réglementaire définitive avait été prise pour 90 % de tous les produits DESI. En 1984, les mesures finales avaient été prises sur 3 443 de ces produits, 2 225 se sont révélés efficaces, 1 051 se sont avérés inefficaces et 167 étaient en attente.

Évaluation des médicaments en vente libre(Médicaments en vente libre (OTC)).

En mai 1972, la FDA a appliqué le principe d'un examen rétrospectif aux médicaments en vente libre (OTC). La structure de cet examen en vente libre serait nécessairement différente de celle de l'examen des médicaments sur ordonnance, principalement en raison de la vaste gamme de produits en vente libre disponibles - des centaines de milliers de préparations différentes. L'examen en vente libre s'est concentré sur les ingrédients actifs, environ 1 000 articles différents, et des groupes d'experts ont été réunis pour évaluer ces médicaments. L'agence publierait les résultats sous la forme d'une série de monographies dans le Code of Federal Regulations, spécifiant les ingrédients actifs, les restrictions sur les formulations et l'étiquetage par catégorie thérapeutique.

La FDA a formé 17 panels, composés de sept membres votants (experts médicaux, dentaires et scientifiques) et de représentants sans droit de vote de l'industrie et des consommateurs. Les panels étaient chargés de classer les médicaments en trois catégories : sûrs et efficaces, dangereux et/ou inefficaces (qui ne devraient plus être commercialisés) et probablement sûrs et efficaces mais nécessitant des tests supplémentaires pour établir des preuves significatives. L'examen est en cours. L'agence a finalement décidé que les médicaments de la dernière catégorie, comme ceux de la seconde, seraient retirés du marché jusqu'à ce que des preuves suffisantes dictent le contraire.

Bur. de la réorganisation de la médecine Redux, avec cinq divisions(Un chimiste de la branche de la chimie des antibiotiques utilise une "boîte sèche" transparente avec des gants en caoutchouc intégrés).

L'intérêt du Bureau de médecine à accroître l'efficacité pour l'autorisation de nouveaux médicaments et la répartition du travail entre les membres du personnel a conduit à une autre restructuration en 1965. Le nouveau Bureau se composait de cinq divisions et du Bureau du directeur médical (toujours Sadusk). Les cinq divisions étaient New Drugs (Smith) Medical Review (Howard Weinstein) Medical Information, anciennement Division of Research and Reference (Donald Levitt) Veterinary Medicine (Charles Durbin) et Antibiotic Drugs (Raymond Barzilai). La Division des médicaments antibiotiques a continué d'évaluer les NDA d'antibiotiques, mais la certification des antibiotiques est restée au Bureau des normes scientifiques et de l'évaluation. Le Conseil consultatif médical a également été créé à cette époque pour conseiller la FDA sur les problèmes rencontrés par l'industrie, la communauté médicale et d'autres domaines liés à la santé. Sadusk a présidé le conseil et ses membres comprenaient des chefs de file en médecine, en pharmacologie, en dentisterie et en médecine vétérinaire de tout le pays.

Le premier commissaire extérieur des temps modernes L'aide extérieure pour le travail de la drogue Le bureau de médecine vétérinaire se sépare(Le commissaire de la FDA, James Goddard, jure devant 65 médecins le 10 juillet 1966 pour diverses affectations au Bureau of Medicine, notamment DESI, l'examen des médicaments expérimentaux et des nouveaux médicaments et la déclaration des effets indésirables.)

En 1966, le Bureau of Medicine a introduit une structure de bureau et de division. L'Office of New Drugs était chargé d'examiner tous les aspects des NDA et des nouveaux médicaments expérimentaux. Le Bureau de surveillance des médicaments a examiné les rapports sur les effets indésirables des médicaments et les demandes de médicaments supplémentaires. Enfin, l'Office of Medical Review était responsable des mesures réglementaires. Cette dernière réorganisation reflétait également la création du Bureau of Veterinary Medicine en novembre 1965. Dirigé par M. Robert Clarkson, le Bureau était responsable de l'examen des médicaments et des dispositifs vétérinaires. Le programme des dispositifs humains est resté au Bureau de médecine jusqu'en 1971. Sadusk a démissionné après avoir supervisé la réorganisation. Herbert Ley, qui avait été à la fois à la Harvard Medical School et à l'Université George Washington, a succédé à Sadusk en septembre 1966. En 1967, le Bureau of Medicine a remplacé l'Office of Drug Surveillance par l'Office of Marketed Drugs, qui était responsable de l'approbation des demandes supplémentaires. De plus, le Bureau a créé le Bureau du soutien médical pour centraliser diverses fonctions au Bureau, telles que la publicité médicale et la déclaration des effets indésirables.

1969 Rapport Malek et Bur of Drugs et autres nouveaux bureaux(Un inspecteur vérifie les ampoules pour les matières étrangères sur la ligne d'inspection d'une usine.)

En 1969, la FDA a proposé les premières révisions majeures des BPF depuis 1963. En décembre 1969, une étude ministérielle connue sous le nom de rapport Malek a recommandé une réorganisation majeure de la FDA en fonction des gammes de produits. En effet, les Bureaux de conformité, de médecine et de science ont rapidement été remplacés par le Bureau des médicaments et le Bureau des aliments, des pesticides et de la sécurité des produits. Pour former le Bureau of Drugs, les activités sur les médicaments et les dispositifs du Bureau of Medicine ont été combinées avec les responsabilités en sciences pharmaceutiques du Bureau of Science et les activités de conformité des médicaments et des dispositifs du commissaire associé pour la science. Le nouveau Bureau des médicaments se composait de quatre bureaux : nouveaux médicaments, médicaments commercialisés, conformité et sciences pharmaceutiques.

National Center for Drug Analysis Richard Crout dirige Bur of Drugs 7-Office Reorganization, 1974(Résumé des premiers travaux du Centre national d'analyse des drogues).

Le National Center for Drug Analysis (NCDA) a ouvert ses portes à St. Louis, Missouri, en juillet 1967 pour effectuer des tests à grande échelle de produits médicamenteux. Auparavant, la NCDA faisait partie de la Division des sciences pharmaceutiques du Bureau of Science (formée en 1966 après la fusion du Bureau of Scientific Standards and Evaluation avec le Bureau of Scientific Research). Au cours de sa première année, la NCDA a examiné plus de 7 000 échantillons. De 1973 à 1981, le Bureau était sous la direction de J. Richard Crout. Crout, un pharmacologue de l'État du Michigan, a attiré l'attention d'Henry Simmons (1970-1973), le prédécesseur de Crout, alors qu'il siégeait au Comité consultatif scientifique ad hoc (Comité Ritts). Ce dernier a enquêté sur la place de la science au sein de la FDA. À la suite d'une étude de gestion de 1973 sur la fonction globale des médicaments, le Bureau of Drugs s'est réorganisé en novembre 1974 en sept bureaux : planification et évaluation, conformité, systèmes d'information, biométrie et épidémiologie, recherche et essais pharmaceutiques, monographies de médicaments et évaluation de nouveaux médicaments.

Communiquer l'information sur les médicaments aux professionnels de la santé

Au début des années 1970, la FDA a lancé deux nouveaux forums pour accroître la communication sur les médicaments avec le public. Le Bureau of Drugs a lancé le FDA Drug Bulletin en 1971. Le Bulletin a alerté les médecins et les pharmaciens des changements dans l'utilisation des médicaments et les exigences d'étiquetage. Le National Drug Experience Reporting System a également commencé en 1971. Le NAS avait étudié le problème non seulement de la façon de cataloguer et de stocker les informations sur les effets indésirables des médicaments, l'abus de drogues et les interactions médicamenteuses, mais aussi comment ces informations pourraient être mises à la disposition des services de santé. professionnels. L'étude a conclu que puisque la FDA avait déjà collecté les données, elle devrait prendre l'initiative de créer et de maintenir le système.

Échec de la vaste tentative de réforme de la réglementation des médicaments dans les années 1970(Secrétaire HEW Joseph A. Califano).

Une nouvelle poussée pour des changements dans la réglementation des médicaments a commencé au plus haut niveau du Département. Le secrétaire de HEW, Joseph Califano, a estimé que, pour que de tels changements soient efficaces, ils devaient être apportés par la législation plutôt que par la politique administrative. Le projet de loi initial, présenté au Congrès le 17 mars 1978, était intitulé Drug Regulation Reform Act.

Il contenait neuf dispositions principales : accroître la protection des consommateurs, encourager l'innovation en matière de médicaments, accroître l'information des consommateurs, protéger les droits des patients, améliorer l'application de la FDA, promouvoir la concurrence et les économies de coûts grâce aux médicaments génériques, accroître la responsabilité publique de la FDA, mettre des médicaments supplémentaires à disposition et encourager la recherche et entraînement. L'effort en 1978 a échoué, mais le projet de loi a été réintroduit l'année suivante. Le Sénat a approuvé le projet de loi en septembre 1979, mais la Chambre n'a pas pris de mesures et la mesure est morte.

Premiers efforts pour rendre obligatoires les notices des patients

Cependant, les efforts visant à promouvoir l'une des dispositions de la version approuvée par le Sénat de la Loi sur la réforme de la réglementation des médicaments, l'obligation pour les fabricants de médicaments de fournir des notices d'emballage pour tous les produits d'ordonnance, se sont poursuivis après le projet de loi de réforme. Depuis 1970, la FDA avait exigé les inserts uniquement pour les inhalateurs d'isoprotérénol et les contraceptifs oraux. En juillet 1979, la FDA a proposé un programme pour fournir aux patients des informations supplémentaires sur leurs médicaments d'ordonnance, y compris une description des utilisations, des risques et des effets secondaires du médicament. Selon la proposition, le fabricant imprimerait les informations et le prestataire (pharmacien, médecin, infirmière, etc.) remettrait l'insert au patient. Mais en septembre 1980, sous le poids d'une opposition bien organisée au programme, la FDA a abandonné le projet d'insertion.

Approvisionnement en médicaments d'urgence aux réorganisations de Three Mile Island dans les années 1980

En mars 1979, la FDA a suspendu les exigences d'étiquetage et de fabrication pour la production d'urgence d'iodure de potassium, destinée aux personnes se trouvant à proximité de l'urgence nucléaire de Three Mile Island. Au début des années 1980, le Bureau of Drugs a subi plusieurs changements organisationnels importants, allant de changements discrets dans les sous-structures des succursales à une refonte de l'ensemble de l'organisation. Parmi les modifications les moins ambitieuses, le Bureau a restructuré la Division des ressources d'information sur les médicaments à l'automne 1980, et le personnel chargé de l'étiquetage des médicaments sur ordonnance a été transféré du bureau du directeur de division à la Division de la publicité sur les médicaments l'année suivante. En mars 1982, plusieurs divisions ont changé de nom (et, à des degrés divers, de responsabilités) : la Division de la qualité des produits est devenue la Division de l'évaluation de la qualité des médicaments, la Division de la fabrication des médicaments est devenue la Division de la conformité de la qualité des médicaments et la Division de la publicité sur les médicaments. est devenue la Division de la publicité et de l'étiquetage des médicaments.

La fusion des médicaments et des produits biologiques, 1982

Le plus grand changement organisationnel au cours de cette période a été la fusion du Bureau of Drugs et du Bureau of Biologics pour former le National Center for Drugs and Biologics (NCDB) mandaté en 1982 et effectué l'année suivante. Le nouveau directeur du NCDB, Harry Meyer, Jr., avait dirigé le Bureau of Biologics.Le contrôle des produits biologiques est né en 1902 au Laboratoire d'hygiène, précurseur des National Institutes of Health en 1972, cette responsabilité a été transférée à la FDA. Le but de cette réorganisation était de rationaliser les procédures d'approbation de la FDA pour les médicaments et les produits biologiques et d'accroître l'assurance du public quant à la sécurité et l'efficacité de l'approvisionnement en médicaments.

Organisation du Centre National du Médicament et des Produits Biologiques

Le NCDB était composé de cinq bureaux : évaluation des nouveaux médicaments, médicaments, produits biologiques, gestion et conseillers et consultants scientifiques. L'Office of New Drug Evaluation, dirigé par Robert Temple, a été formé à partir des six divisions du Bureau of Drugs qui ont examiné les NDA. Jerome Halperin a été le premier directeur de l'Office of Drugs, qui comprenait les autres divisions du Bureau of Drugs qui ont mené des recherches et élaboré des normes pour la sécurité et l'efficacité des médicaments. Le Bureau des produits biologiques, sous la direction de John Petricciani, gérait les divisions du Bureau des produits biologiques. Les fonctions administratives étaient confiées au Bureau de la gestion, dirigé par Russell Abbott. La création du Bureau des conseillers et consultants scientifiques, dirigé par Morris Schaeffer, a facilité les compétences scientifiques et la recherche sur les médicaments et les produits biologiques. Enfin, la réorganisation a supprimé le Centre national d'analyse des antibiotiques. Formé en 1968 à partir de l'ancienne Division des antibiotiques et de l'insuline, le Centre était responsable de la certification et des tests d'antibiotiques. En 1981, la FDA a proposé de supprimer progressivement le programme de certification d'ici la fin de 1982, et le programme a pris fin le 1er octobre 1982.

Centre national des offices des médicaments et des produits biologiques, milieu des années 80(Le commissaire Frank Young, nommé en 1984, a fait face à la colère des militants du sida à la recherche à la fois de plus d'options thérapeutiques et d'une plus grande voix dans la formation de politiques affectant les patients atteints du sida.)

En 1984, tous les centres nationaux de la FDA ont été redésignés simplement en tant que centres. À cette époque, le Center for Drugs and Biologics a établi ou réorganisé cinq bureaux. Le Bureau de la conformité, dirigé par Daniel Michels, était composé des divisions de la conformité de l'étiquetage des médicaments, de la conformité de la qualité des médicaments, de l'évaluation de la qualité des médicaments, des enquêtes scientifiques, de la conformité des produits biologiques et des affaires réglementaires. Le Bureau de la gestion, toujours sous la direction d'Abbott, était composé des divisions de la planification et de l'évaluation, de la gestion administrative et des ressources d'information sur les médicaments.

Temple est devenu directeur du Bureau de recherche et d'examen des médicaments et a dirigé les divisions des produits pharmaceutiques cardio-rénaux, des produits pharmaceutiques neuropharmacologiques, des produits pharmaceutiques oncologiques et radiopharmaceutiques, des produits pharmaceutiques chirurgicaux dentaires, de la biologie des médicaments, de la chimie des médicaments et de l'analyse des médicaments. Peter Rheinstein a dirigé l'Office of Drug Standards, qui comprenait les divisions de l'évaluation des médicaments en vente libre, de la biopharmaceutique, des médicaments génériques et de la publicité et de l'étiquetage des médicaments. Le Bureau d'épidémiologie et de biostatistique, dirigé par Gerald Faich, était composé de la Division de la biométrie et de la Division de l'expérience des médicaments. Enfin, Elaine Esber a dirigé le Bureau de la recherche et de l'examen des produits biologiques.

Orphan Drug Act et Federal Anti-Tampering Act(Hemin a été l'un des deux premiers médicaments orphelins reconnus en vertu de la loi de 1983.)

Les responsabilités en matière de drogue ont augmenté de plusieurs manières au milieu des années 1980. L'Orphan Drug Act de 1983 a utilisé plusieurs moyens pour promouvoir le développement de produits pour les maladies rares. Parmi les dispositions de cette loi, les promoteurs de candidats-médicaments pourraient demander à l'agence de l'aider à planifier les protocoles animaux et cliniques. En outre, le sponsor a bénéficié d'une protection marketing de sept ans et la loi prévoyait un crédit d'impôt de 50 % pour les dépenses d'enquête. À la suite de cette loi, au début de 1983, un bureau de développement des produits orphelins a été créé au Bureau du commissaire, sous la direction de Marion Finkel. Toujours en 1983, le Congrès a adopté la Federal Anti-Tampering Act à la suite des empoisonnements au Tylenol. Cette loi a modifié le code des États-Unis pour prévoir des sanctions en cas de falsification ou de menace de falsification de tout produit couvert par la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques.

Réglementation des annonces de médicaments sur ordonnance s'adressant directement aux consommateurs, années 1980

La publicité dans les revues professionnelles était une pratique bien acceptée, où les médecins, pharmaciens et autres professionnels de la santé pouvaient lire des informations sur les effets secondaires et d'autres données de divulgation adjacentes aux informations promotionnelles. La publicité télévisée directe aux consommateurs pour les médicaments d'ordonnance est apparue en mai 1983. Boots Pharmaceuticals a été le premier fabricant à utiliser ce nouveau site pour promouvoir sa marque d'ibuprofène Rufen. La FDA a pris des mesures contre la publicité, craignant que les consommateurs ne puissent pas lire la longue liste d'effets secondaires qui s'affichaient rapidement sur l'écran. La publicité a été remplacée par une version acceptable.

Médicaments génériques et loi Hatch-Waxman de 1984

Le Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act de 1984 a accéléré l'examen par la FDA des versions génériques des médicaments de marque sans répéter les données d'efficacité et d'innocuité. La première demande abrégée de drogue nouvelle (ANDA) approuvée en vertu de cette loi concernait le disopyramide générique, commercialisé sous le nom de Norpace et utilisé dans le traitement des arythmies cardiaques. À la suite de cette législation, plusieurs divisions de l'Office of Drug Standards ont ajouté des succursales pour aider à l'examen des ANDA. La loi offrait également aux fabricants la possibilité de demander cinq années supplémentaires de protection par brevet pour rattraper le temps perdu au cours du processus d'approbation de la FDA.

Nouvelle réorganisation dans les années 1980 du Bureau des médicaments du NCDB

Plusieurs changements organisationnels importants ont émergé au cours de cette période. En 1985, la Direction de la fraude en matière de médicaments et de produits biologiques a été créée au sein de la Division de la conformité de l'étiquetage des médicaments pour lutter contre la fraude en matière de santé dans les domaines des médicaments et des produits biologiques. La même année, la Division de la chimie des médicaments a été abolie et son personnel a été réaffecté à la Division de l'analyse des médicaments pour l'examen des NDA. De plus, la Division de l'expérience des médicaments et des produits biologiques a été renommée Division de l'épidémiologie et de la surveillance.

Changements au Bureau de la conformité et au Bureau de la consommation et des affaires professionnelles(Charles Roberts du Center for Drugs and Biologics examine un kit de dépistage du SIDA, approuvé par la FDA en 1985.)

La structure du Bureau de la conformité a changé en 1986, résultant en cinq divisions : conformité de l'étiquetage des médicaments, évaluation de la qualité des médicaments, enquêtes scientifiques, affaires réglementaires et fabrication et qualité des produits. L'Office of Consumer and Professional Affairs, formé après la fusion du Bureau of Drugs et du Bureau of Biologics, a été aboli en 1987. Toujours en 1987, Paul Parkman est devenu directeur du Center for Drugs and Biologics, et Gerald Meyer est devenu son adjoint.

Accélérer l'accès aux médicaments expérimentaux, signaler les effets indésirables

Les années 1980 ont vu une préoccupation croissante pour la réglementation des médicaments de la part des groupes de défense des patients, illustrée ici par une manifestation en 1988 au Parklawn Building à Rockville par la AIDS Coalition to Unleash Power. D'autres lois et politiques des années 1980 ont eu un impact sur l'approbation et la distribution des médicaments. Par exemple, l'agence a renforcé les exigences de déclaration des effets indésirables en 1985. Les nouvelles exigences concernaient tous les médicaments d'ordonnance, y compris les produits pharmaceutiques plus anciens qui étaient antérieurs à l'approbation de la FDA. De nouvelles réglementations pour le développement de médicaments expérimentaux sont également entrées en vigueur en 1985. Les nouvelles règles ont augmenté la disponibilité des médicaments expérimentaux, y compris l'utilisation compassionnelle de médicaments dans le cadre de la recherche pour les patients atteints de maladies graves et/ou potentiellement mortelles. En 1988, la FDA a promulgué les réglementations IND sur le traitement. Ceux-ci ont permis aux patients désespérément malades de recevoir de nouveaux médicaments prometteurs avant que l'approbation complète ne soit terminée. Le Congrès a adopté la Prescription Drug Marketing Act la même année. Cette loi interdisait l'achat, la vente, le commerce et, à quelques exceptions près, la réimportation d'échantillons de drogue. Il exigeait également que les grossistes en médicaments s'enregistrent auprès des États.

NCDB divisé en centres de médicaments et de produits biologiques(Carl Peck, remplacé en 1994 par Janet Woodcock, la première directrice du CDER)

Le 6 octobre 1987, le Centre pour les médicaments et les produits biologiques a été divisé en Centre pour l'évaluation et la recherche sur les médicaments et le Centre pour l'évaluation et la recherche sur les produits biologiques (CBER). Cette scission était nécessaire en raison du volume croissant d'accords de non-divulgation, afin d'accorder une attention de haut niveau au problème croissant du SIDA et pour traiter d'autres problèmes liés à l'évaluation des médicaments et des produits biologiques. Carl Peck est devenu le premier directeur du CDER et Parkman a été nommé directeur du CBER. Peck, qui avait été directeur du département de pharmacologie clinique à l'Université des services en uniforme des sciences de la santé lorsqu'il est arrivé à la FDA, a continué en tant que directeur jusqu'en 1994, lorsque Janet Woodcock est devenue la deuxième directrice du CDER. Woodcock, dont la formation est en médecine interne et en rhumatologie, avait été au CBER avant d'occuper son poste au Center for Drugs.

Organisation initiale du CDER(Au printemps 1988, le Public Health Service a envoyé cette brochure à plus de 100 millions de foyers aux États-Unis)

Lorsque le CDER a commencé, il se composait de six bureaux : Gestion (dirigé par Robert Bell), Conformité (Michels), Normes pharmaceutiques (Rheinstein), Évaluation des médicaments I (Temple), Évaluation des médicaments II (James Bilstad), Épidémiologie et biostatistique (Faich), et Ressources de recherche (Jerome Skelly). La Division des produits antiviraux a été créée en 1988 au sein du Bureau d'évaluation des médicaments II pour aider à l'examen des médicaments contre le SIDA et d'autres indications. Le bureau du directeur du centre a ajouté deux nouveaux bureaux du personnel en 1989. Le personnel de développement professionnel a élaboré et coordonné des programmes pour aider au recrutement et à la formation du personnel du centre, et le personnel pilote d'évaluation des médicaments a encouragé de nouvelles idées pour rationaliser le processus d'approbation des médicaments.

Organisation des médicaments génériques et crise des médicaments génériques dans les années 1980

Également à cette époque, le CDER a créé l'Office of Generic Drugs pour assumer la responsabilité de l'examen des ANDA, qui était situé dans l'Office of Drug Standards. De plus, le Comité consultatif sur les médicaments génériques a été formé pour aider le Bureau des médicaments génériques à résoudre les problèmes d'approbation. Ce comité a conseillé le Bureau sur des questions scientifiques et techniques liées à l'innocuité et à l'efficacité des médicaments génériques. À la suite des condamnations de cinq examinateurs de la FDA pour contacts illégaux avec l'industrie réglementée, le Congrès a adopté le Generic Drug Enforcement Act en 1992. Cette loi prévoyait diverses sanctions pour les actes illégaux liés aux approbations de l'ANDA.

Évaluation externe de la FDA et réorganisation en cours au CDER

En mars 1990, le secrétaire du HHS, Louis Sullivan, a nommé un comité, dirigé par l'ancien commissaire de la FDA, Charles Edwards, pour examiner la mission, la structure, les priorités, le personnel et le budget de l'agence. Un membre du comité a démissionné lorsqu'il a été choisi par le président Bush comme commissaire désigné : David Kessler.

Les réorganisations en réponse aux mandats scientifiques et législatifs se sont poursuivies dans les années 1990. Par exemple, le Bureau des ressources de recherche a créé la Division de pharmacologie clinique. Cette division, composée de la Direction de la chimiothérapie et de la méthodologie analytique et de la Direction du développement préclinique, a étudié la pharmacologie clinique et élargi les intérêts du CDER dans les investigations cliniques.

Loi de 1992 sur les frais d'utilisation des médicaments sur ordonnance et son impact sur les délais d'approbation et d'examen des médicaments

La Prescription Drug User Fee Act, adoptée en 1992, obligeait les fabricants de médicaments et de produits biologiques à payer des frais à la FDA pour l'évaluation des NDA et des suppléments. En outre, les entreprises paieraient des frais d'établissement annuels et des frais de produit. Le Congrès a demandé à la FDA d'appliquer des frais d'utilisation pour embaucher plus d'examinateurs et ainsi accélérer les examens. Suite à l'adoption de cette législation, le nombre d'approbations de nouveaux médicaments a en effet augmenté régulièrement chaque année, passant de 63 en 1991 à un record de 131 en 1996. En outre, les délais d'approbation médians pour les nouvelles entités moléculaires et pour tous les NDA ont été réduits de moitié, passant de 1993 à 1998 d'environ deux ans à douze mois pour les deux catégories.

Transformation organisationnelle majeure du CDER au milieu des années 90

Les comités consultatifs sont un élément important de l'examen des médicaments depuis les années 1960. On voit ici une réunion du Comité consultatif sur les médicaments oncologiques. Récemment, le CDER a subi une réorganisation à l'échelle du Centre, à partir de 1995. Au sein de l'Office of Drug Evaluation I (ODE I), la Division de l'oncologie et des produits pharmaceutiques pulmonaires a été divisée en divisions distinctes, la Division des produits pharmaceutiques oncologiques est restée à l'ODE I et la Division des produits pharmaceutiques pulmonaires ont été transférés à l'ODE II. En outre, neuf nouveaux offices ont été créés et les fonctions d'un ont été déplacées. Les nouveaux bureaux comprenaient trois bureaux supplémentaires d'évaluation des médicaments, un bureau de la formation et de la communication, le bureau de la gestion des examens, le bureau des sciences pharmaceutiques, le bureau de la chimie des nouveaux médicaments, le bureau de la pharmacologie clinique et de la biopharmacie et le bureau des essais et de la recherche. Les fonctions du Bureau de l'évaluation des médicaments en vente libre ont été transférées à l'ODE V.

Le CDER à l'aube du 21ème siècle

Au fil des ans, les responsabilités au sein de la FDA pour la réglementation des médicaments ont subi des changements majeurs. La plupart d'entre eux sont le résultat d'innovations dans le développement de médicaments et d'ajouts à l'autorité législative. Lorsque Lyman Kebler a été embauché en 1902, il était essentiellement un bureau d'un seul homme qui avait des réactifs corrompus et un demi-bureau pour lutter contre les infractions les plus flagrantes d'une industrie largement non réglementée. En 1994, le CDER était la plus grande composante du siège de la FDA, composé de près de 1 500 hommes et femmes travaillant dans plusieurs bâtiments. La complexité et les défis de l'examen des médicaments se multiplient à mesure que la sophistication de la conception et de la fabrication des médicaments augmente, ce qui témoigne de l'importance de maintenir un groupe de responsables des agences pharmaceutiques bien formés et adéquatement soutenus, pour le bien de la santé publique.


Voir la vidéo: Maxime Vachier-Lagrave - On nest pas couché 4 mars 2017 #ONPC (Janvier 2022).